最高法院民一庭认为，《民法典》第七百七十条第一款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合 同。”第七百八十八条第一款规定“建设工程合同是承包人进行工 程建设，发包人支付价款的合同。”建设工程合同实际上是承揽合同的一种特殊类型。因此，《民法典》第八百零八条规定:“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”建设工程施工合同在性质上虽然属于特殊的承揽合同，但二者仍然存在明显的区别。 一是主体要求不同。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件 适用法律问题的解释(一)》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《民法典》第一百五十三条第一款的规定，认定无效:承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的; 没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。由该规定可知，建设工程项目经过可行性研究、立项规划审批等，发包人应具备发包资格;施工主体实行市场准人制度，承包人是必须具备相应资质的法人。而承揽合同的标的小，对定作人一般没有发包要求;承揽 人可以是具有资质的法人，也可以是其他单位或者个人。
二是受行政制约不同。建设工程是涉及公共利益和安全的特殊产品，国家实 行严格的管理和控制，当事人意思自治受公权力的制约。例如，最 高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的 解释(一)》第三条第一款规定:“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效 的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”而承揽合同以当事人合意为主，行政一 般不予干预。
三是合同要式不同。《民法典》第七百八十九条明确规定，“建设工程合同应当采用书面形式”，而并未对承揽合同的形式进行规定，因此承揽合同既可以是口头形式，也可以是书面形式。
四是部分工作交由第三人完成的程序不同。根据《民法典》第七百九十一条第二款的规定，建设工程总包人将其中部分工作交与第三人完成时，须取得发包人同意。而根据《民法典》第七百七十三条 的规定，承揽人有权将部分辅助工作交与第三人完成，无须征得定作人同意。但第七百七十二条第二款规定，“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责;未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”。此外，分包关系中的责任承担也不同。依据《民法典》第七百七十二条、第七百七十三条，承揽合同分包后，次承揽人就完成的工作向承揽人负责;而《民法典》第七百九十一条第二款规定，第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任”即建设工程分包后，分包人就工作成果与总包人共同向发包人承担连带责任。
